Tanker omkring det nu lukkede opholdsted Solhaven i Farsø

Solhaven-sagen er slut og ingen af parterne har valgt at anke. Tilbage er at skrive stedet eftermæle. Vi har søgt på nettet og har fundet nogle reaktioner:

FOLKETINGET SOV I SOLHAVEN SAGEN

Hvor var Folketinget i 20 år? For mange år siden ville paragraf 71 udvalget på besøg på Solhaven. De blev nægtet adgang. Det var helt usædvanligt og ganske imod lovens bogstav. Hele ideen med paragraf 71 udvalget var at de kunne tage land og rige rundt for at sikre psykisk syge et minimum af anstændig behandling.

Men Solhaven blev de nægtet adgang til. Historien fra dengang fortæller ikke om hvad udvalget gjorde da det sad hjemme på Christiansborg igen. Dansk Folkeparti som stod i spidsen for at forlange adgang som loven ellers skulle sikre sig blev underkendt, men hvor de i andre sager har hægtet sig på som en bidsk bulldog, så tav de efterfølgende markant.

I årene derefter passerede mange unge gennem Solhaven. Som man kan erfare fra udsagn til politiet havde de ikke et godt ophold, men derimod ophold som gav dem livsvarige mærker på sjælen.

Folketinget gjorde ikke noget og de må tage de mange triste oplevelser unge har fået i Farsø på deres kappe. De kunne have stoppet dette cirkus inden at for mange unge blev skadet af de ansattes behandling.

Nogen må tage ansvar for at denne skandale ikke gentager sig og blikket kan kun hvile på Folketinget. Nu skal de være deres opgave voksen. De er det eneste som står mellem sårbare børn og de opholdssteder som vil malke de kommunale kasser frem for at yde den hjælp de ellers slår sig op på.


Kilde:
FOLKETINGET SOV I SOLHAVEN SAGEN - Bente's hjemmeblog

Hvad er et renligt hjem?

I forskellige medier kan man læse at en familie har fået placeret deres børn ude i byen fordi der var beskidt i hjemmet. Børnene led iøvrigt intet nød.

Det stiller spørgsmålet om hvorvidt Folketinget skal gå ind og lave lovgivning på området. Fortolkningen vedr. hvad som er rent og beskidt er idag lagt i hænderne på individuelle sagsbehandlere og de skal også opretholde et godt forhold til opholdssteder og plejefamilier.

I den pågældende sag ser det dog ud til at børnene er placeret hos slægtninge hvilket gør sagen mere mærkelig.

Der er forskel på hvad man ser som et rent hjem alt efter om rengøringsindsatsen sker med hjælp af underbetalte au-pair piger nord for København eller ude på et landsted i de øde randområder på Sydhavnsøerne og i Vestjylland hvor grundene naturligvis bærer præg af elementernes rasen og knap så mange likvider blandt befolkningen så de kan hyre udenlandsk arbejdskraft til forbedringer af deres bolig.

Det er næsten for nemt for en sagsbehandler uddannet inde i det fine København eller Nordsjælland at sætte sig til dommer over en familie boende i en fattigere del af Danmark.

Der er brug for klare standarder. Landets familier skal vide om der skal støvsuges hver 14. dag eller hver 3. dag.

Vi må bede om lovgivning på området så ikke flere familier bliver udsat for lignende overgreb.

Kilde:

• Fjernet: Børn boede i ufattelig svineri (Sjællandske Nyheder)
• Mor til fjernede børn: Ikke en god oplevelse for børnene (Sjællandske Nyheder)
• 
  

Artikel om Ombudmandens Børnekontor

Fra bloggen: "Minder fra en hård tid"

Der er travlt hos Ombudmandens Børnekontor kan man læse i avisen Jydske Vestkysten. Der har været mere end 100 sager. Behovet er der hvilket vi også mærker her på bloggen.

De unge mangler et sted at gå til og spørgsmålet er om alle de unge som kunne have behovet for at kontakte Børnekontoret, ved at de kan kontakte Børnekontoret.

Der er unge som er isoleret uden dom i sommerhuse og på opholdssteder som ikke har adgang til en telefon eller de voksnes tilladelse til at skrive et brev. Hvordan får vi givet de unge klageadgang?

Blot fordi at en klagemulighed eksisterer og at der er travlt det pågældende sted, så er det ikke ensbetydende med at alle de unge som har behovet, kan betjene sig af denne mulighed. Det bør Folketinget se på.

Kilde:
Der er travlt på Ombudmandens Børnekontor - Jydske Vestkysten

kilde:
Bloggen: Minder fra en hård tid

Den nye rygelov tvinger unge til at vælge deres fremtid med omhu

Det er med beklagelse at vi konstaterer at den nye rygelov begrænser efterskolerne i at fokusere på individuelle målgrupper. 3 ud af 7 efterskoler tilbyder efterskoleoplevelsen til unge, der måtte have lyst til at nyde tobak periodisk. Denne mulighed ser ud til at forsvinde med den rygelov som blev vedtaget d. 22. april.

Når efterskolerne bliver nød til at håndhæve den nye lov, så vil det få den betydning at unge der skulle have startet til august 2012 ikke kan starte deres ophold under de forudsætninger de havde regnet med. Vi vil derfor opfodre til at efterskolerne giver familierne mulighed for at løse sig fra deres kontrakter uden bod, da forudsætningerne har ændret sig radikalt.

Vælger famliierne alligevel at sende deres børn afsted vel vidende at de unge så vil ryge i smug kan det få alvorlige konsekvenser hvis det bliver opdaget idet at skolerne så vil kunne ophæve samarbejde i utide og sende eleven hjem. Det vil betyde et afbræk i barnets uddannelsesforløb og ikke mindst et nederlag for barnet.

Rene linjer ved kontraktindgåelse er en forudsætning for et succesfuldt samarbejde. Derfor bør forældre der har børn som ryger afstå fra at vælge et efterskole ophold, når det ikke kan ske med respekt for behov hos barnet.

Vi må derfor på det kraftigste appellere til efterskolerne om at de fritstiller de kommende elever, således at de kan gøre op med sig selv om hvorvidt at de vil tage på efterskole alligevel under de reducerede forudsætninger.

Men der er en anden gruppe som loven også rammer. De er de elever som allerede er på efterskole. Her må man se på hvornår at loven træder i kraft. Er det meningen at loven allerede skal få virkning fra skoleåret 2011-2012, så må efterskolerne igangsætte nogle projekter så eleverne ikke nødvendigvis behøver at opholde sig på efterskolen alle skoledage. Der må ses på muligheden for at eleverne kan få pålagt noget hjemmeundervisning. Også her er der tale om unge mennesker og deres familier, der har valgt et ophold under nogle givne forudsætninger, men som nu må se at Folketinget har fjernet et væsentlig komponent i deres dagligdag som kan sætte kvaliteten af opholdet i fare.

Hvis der er elever som det naturligste måtte vælge at rejse hjem, så pålægger det både barnet hjemhørende skoledistrikt og efterskole at finde ud af hvordan at barnet lander bedst muligt i den lokale folkeskole, så barnets fremtid ikke tabes på jorden.

Vi håber at undervisningsministeren måtte have fokus på at vi som samfund ikke taber eleverne på gulvet, nu hvor at Folketinget har vanskeliggjort deres ophold.

Kilder:

• Krag: Ny rygelov vil forhindre nye rygere (Eksta-bladet, April 2012)
• Efterskole tillader rygning (Danmarks Radio, August 2011)
• Læs nu de efterskole kontrakter (Secret Prisons for Teens, Juli 2008)